Organic Cotton: What´s green?

Bis jetzt ist es kein tolles Jahr für H&M. Nachdem die erste Aufregung über die “zerstörten Kleidungsstücke“, die anstatt gespendet zu werden, weggeworfen wurden, abgeklungen ist, berichtet heute die Financial Times Deutschland im Artikel “Trendgeschäft Biotextilien: Betrug mit angeblicher Biobaumwolle” über den grünen Stoff, der nicht so ganz bio sein soll. 

Indische Textilhersteller haben demnach gentechnisch veränderte Baumwolle an H&M und anderen Ketten (Tchibo, C&A werden genannt) mit grünem Gütesiegel verkauft. Dass dies allerdings nichts neues ist, beweisen Berichte indischer Behörden, die den Skandal bereits im April 2009 aufdeckten. Einen etwas fahlen Beigeschmack, wenn man an die Frühjahrskollektion Garden Collection denkt, die gerade mit diesem Aushängeschild beworben wird.
Im Gegensatz zu Tchibo, die angekündigt (laut orf.at) haben, künftig ihre Waren im Labor zu testen, berufen sich H&M und C&A auf anerkannte Zertifizierungsinstitute, die dafür Sorge (und wohl auch Konsequenzen) tragen sollen. Weitere Aktionen sind nicht geplant, die Auskunft, die “Biobaumwolle” befindet sich eventuell schon im Handel wird noch erteilt.

Abseits von diesen Nachrichten frage ich mich, wie man in gigantischem Ausmaß am Massenmarkt überhaupt biologisch produzieren kann?

“Die weltweite Produktion von Biobaumwolle ist binnen vier Jahren von 20.000 auf 141.000 Tonnen gestiegen. Während der Umsatz mit Biotextilien 2005 noch bei 500 Mio. $ lag, wird er dieses Jahr Schätzungen zufolge 5,3 Mrd. $ erreichen”,

recherchierte die FTD. 3000 Tonnen wurden nach eigenen Firmenangaben 2009 von H&M bezogen.

“Man schaut sein T-Shirt oder seine Jeans aus Baumwolle anders an, wenn man weiß, dass Baumwolle nur auf 2,5 % der weltweiten landwirtschaftlichen Nutzfläche angebaut werden, dort aber 16 25 % der weltweit verbrauchten Insektizide und fast 25 10 % der weltweit verbrauchten Pestizide zum Einsatz kommen. Nachdenklich macht auch, wenn man hört, dass in manchen Regionen Frauen nicht in den Baumwollfeldern arbeiten, weil die Chemikalien auf ihrer Haut und in ihren Kleidern beim Zubereiten der Mahlzeiten immer wieder in das Essen gelangen und in den Familien zu Vergiftungen führen“,

schrieb der Blog Faircustomer.ch. Nach dieser einfachen Milchmädchenrechnung braucht man wohl nicht näher zu erklären, warum Biobaumwolle wichtig ist und die Herrschaften diverser Ketten sich zu recht den Birkenstockschlapfen als Heiligenschein übers Haupt hängen.

Allerdings lässt sich H&M meiner Meinung nach in der Kommunikation nichts zu schulden kommen, denn eine Ablehnung von Gentechnik kann man in der Firmenphilosophie nirgendwo finden. “Keine chemischen Dünger oder Spritzmittel” werden zwar genannt, aber von gentechnikfreier Zone ist in den Enviromental Issues unter Focus on Cotton nicht die Rede. Und auch nicht auf der Seite des beauftragten Zertifizierungsinsituts Peterson Control Unit Group.

In den USA gehören gentechnisch veränderte Produkte und Lebensmittel bereits zum Alltag. Nur in good old Europe hängt denen das Pfui!-Schild um. Laut der USDA (United States Department of Agriculture) sind bspw. in den amerikanischen Richtlinien für Bioprodukte Hinweise auf Pestizidmengen, aber das Wort `genetically modified´, also gentechnisch verändert, kommt nicht vor.

Eine Überreaktion empfindlicher Europäer? Die FTD erwähnt strenge Ökostandards erklärt diese aber nicht näher.
Angesichts der oben erwähnten Mengen mit denen Textilkonzerne in Zukunft handeln werden, muss man Wohl oder Übel in den sauren Apfel beißen, denn gentechnisch veränderte Pflanzen sind erwiesenermaßen schädlingsresistenter und benötigen weniger Pestizide. Dass das auch keine Lösung ist, wird sich bald weisen. Aber bis dahin…